最近，浙江“民呼我為”統(tǒng)一平臺(tái)上關(guān)于“未成年人充值”的投訴內(nèi)容不少：
點(diǎn)開最新的一條，可以發(fā)現(xiàn)雖然孩子處于未成年年齡段，但是公司并沒有全額退回其充值金額：
孩子(13歲)利用查作業(yè)為由，于2024.7.31-2024.8.25玩杭州當(dāng)貝網(wǎng)絡(luò)科技有限公司"三國的后裔“游戲;2023.12.3-2024.3.21玩上海游谷網(wǎng)絡(luò)科技有限公司貓宅日記游戲，從父親(58歲，讀過2年書，職業(yè):收破爛)手機(jī)
分別充值9789元和3286元，合計(jì):13075元。該2款游戲同屬于一家公司(公司注冊地一個(gè)在杭州，一個(gè)在上海)，與游戲客服聯(lián)系，根據(jù)游戲客服的要求將父子倆身份證、戶口本、合影照片游戲充值帳單及明細(xì)等材料都通過微信傳過去了，
給予的答復(fù)是兩游戲總額只能退1500元。
根據(jù)國家新聞出版署的規(guī)定，
所有網(wǎng)絡(luò)游戲必須接入網(wǎng)絡(luò)游戲防沉迷實(shí)名驗(yàn)證系統(tǒng)，所有網(wǎng)絡(luò)游戲用戶必須使用真實(shí)有效身份信息進(jìn)行游戲賬號(hào)注冊并登錄網(wǎng)絡(luò)游戲。規(guī)定雖嚴(yán)，但為了玩游戲暢通無阻，有些未成年玩家還是開動(dòng)腦筋，想方設(shè)法繞過了網(wǎng)絡(luò)游戲防沉迷實(shí)名驗(yàn)證。
前段時(shí)間，北京市第四中級人民法院審結(jié)了一起涉未成年人游戲充值退款案件，15歲的小徐冒用母親的身份信息注冊登錄游戲后，又偷偷用母親的微信給游戲充值了近5000元。小徐母親發(fā)現(xiàn)后，起訴要求平臺(tái)和游戲收款方退還全部充值金額，但未獲法院全額支持。
事實(shí)上，小徐偷用母親手機(jī)充值游戲的事已經(jīng)不是第一次，其11歲時(shí)就用母親手機(jī)在多款游戲中充值過一萬多元，且通過起訴獲得了全額退款。
但對于此次事件，一審法院認(rèn)為，短視頻平臺(tái)、游戲收款方不構(gòu)成欺詐，而小徐繞開防沉迷系統(tǒng)、其監(jiān)護(hù)人教育未嚴(yán)格引導(dǎo)管理未成年人上網(wǎng)行為是充值行為發(fā)生的主要原因。
涉案游戲已經(jīng)根據(jù)國家新聞出版署的規(guī)定接入了防沉迷實(shí)名認(rèn)證系統(tǒng)，基于網(wǎng)絡(luò)交易行為虛擬性、遠(yuǎn)程性的特點(diǎn)，交易雙方主要通過注冊的網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)以及法定的身份核驗(yàn)機(jī)制確認(rèn)交易對方的身份，而小徐使用監(jiān)護(hù)人的身份信息進(jìn)行平臺(tái)登錄、游戲注冊、充值消費(fèi)，對平臺(tái)及收款方而言，涉案游戲賬號(hào)的使用者就是成年人，因此二被告未違反相關(guān)規(guī)定，不存在過錯(cuò)。此外，小徐此前就已發(fā)生過大額充值行為，多次偷用母親微信轉(zhuǎn)賬進(jìn)行游戲消費(fèi)，說明其監(jiān)護(hù)人在教育引導(dǎo)小徐理性上網(wǎng)方面存在不足，對于充值行為存在主要過錯(cuò)。
不過，因小徐充值行為發(fā)生時(shí)僅15周歲，屬于限制民事行為能力人，其實(shí)施的與其年齡、智力、精神健康狀況相適應(yīng)的充值行為有效，其余部分因超過未成年人的認(rèn)知和理解能力且小徐的母親事先對此不知情、事后不予追認(rèn)，應(yīng)屬無效，應(yīng)予返還。
參考國家新聞出版署《關(guān)于防止未成年人沉迷網(wǎng)絡(luò)游戲的通知》中確定的“8周歲以上未滿16周歲的用戶，單次充值金額不得超過50元人民幣，每月充值金額累計(jì)不得超過200元人民幣”的標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合雙方的過錯(cuò)情況，一審法院酌定二被告公司退還小徐已消費(fèi)的充值款2000元，駁回其他訴訟請求。
小徐及其母親不服一審判決，提起上訴。
北京四中院二審認(rèn)為，小徐主張返還充值款項(xiàng)，指向的是充值行為的無效，而該充值行為得以實(shí)現(xiàn)的最根本原因是其監(jiān)護(hù)人對自身手機(jī)設(shè)備、微信賬號(hào)和支付密碼未盡到及時(shí)監(jiān)管義務(wù)。在未成年人存在多次網(wǎng)絡(luò)游戲充值行為的前提下，該案部分交易無效的締約過失責(zé)任源自于法定監(jiān)護(hù)人未監(jiān)管好自己的賬戶，并疏于對未成年人的教育和監(jiān)管。同時(shí)，現(xiàn)有證據(jù)不能證明游戲存在故意設(shè)計(jì)技術(shù)漏洞來引誘未成年人充值，因此難以認(rèn)定短視頻平臺(tái)和收款方以欺詐的故意實(shí)施了欺詐行為。最終，二審維持原判，駁回上訴。目前該案二審判決已生效。
來源：京法往事、浙江“民呼我為”統(tǒng)一平臺(tái)
