23歲的張貴生怎么也沒想到，自己領(lǐng)銜的“城管與小販問題”研究小組在把研究報告寄給中央后，會收到國家信訪局的回信，“已按相關(guān)工作規(guī)定報送領(lǐng)導(dǎo)同志參閱”“歡迎今后繼續(xù)來信就所關(guān)注的問題提出意見建議”。
這激發(fā)了研究小組再次對城管問題進行深入研究。2014年，他們主要以長沙為試點的城管研究結(jié)束后，又給長沙市市長胡衡華寫信，胡衡華批示相關(guān)部門研究。為此，長沙市城管局、市政府政策研究室舉行了專門的對接會，與課題小組交流探討小販管理問題。
調(diào)研城管問題快3年了，接受張貴生和伙伴們深度訪談的小販、城管和市民加起來超過200人。這位最初覺得“一切都是城管錯”的中南大學(xué)[微博]公共管理學(xué)院學(xué)生，如今不僅同情小販，也開始同情城管，“這都是城市發(fā)展必然會遇到的問題”。
城管說的也有道理
中南大學(xué)“城管與小販問題”研究小組正式組建于2012年3月，當時還在讀大二的張貴生是負責(zé)人，“就覺得城管整天出新聞，值得做個課題進行研究”。
在正式開始研究之前，張貴生從來沒有接觸過城管。研究剛剛開始時，張貴生和伙伴們認為，城管與小販的問題，都是城管的錯，這個觀點也深深影響了最初調(diào)查問卷的設(shè)計。
第一批問卷設(shè)計好后，課題組找到了某縣的城管部門，希望進行調(diào)研。看到大學(xué)生來調(diào)研，城管隊員很熱情也很支持，可調(diào)查問卷發(fā)下去沒多久，張貴生發(fā)現(xiàn)城管隊員的臉色有些不對。
回過頭來看，張貴生也承認最初的問卷設(shè)計有傾向性。之后，他們放棄已印出來的500份問卷，重新設(shè)計了問題進行訪談。
張貴生對城管理解的改變來自和城管隊員的訪談。訪談的問題很尖銳：怎么看不時出現(xiàn)的城管打小販的新聞？城管管理的動力是不是來自罰款？
“城管隊員們也很坦白，他們說自己才是弱勢群體，打人不對，但小販肯定也有問題。”張貴生回憶，在縣城調(diào)研時，城管甚至很直接地說，小販都是一些刁民，不管不行。
城管部門給課題組詳細介紹了城管系統(tǒng)的歷史淵源、組織結(jié)構(gòu)。訪談進行得越多，張貴生越發(fā)感覺到，自己以前認為城管都是為了罰款而去騷擾小販的想法不太對。
“不能說同意城管都是弱勢群體的說法，但確實覺得城管說的也有一定道理。”張貴生說，“從城管的考評體系、組織架構(gòu)來看，城管只能是現(xiàn)在的情況。”
課題組對小販的訪談也頗費周章。大多數(shù)小販對于這群大學(xué)生的工作很不理解。課題組成員碰到的小販，大多對他們抱著“不好好上學(xué)做這些沒用的干啥”或者“別耽誤我做生意掙錢”的態(tài)度。
給領(lǐng)導(dǎo)寫信
課題組最初的研究成果是《城管與小販形象互評及良性社會關(guān)系構(gòu)建研究》，主要是從城管、小販和市民三者的關(guān)系來討論城管問題。2013年4月，在一次討論中，有成員提出，也許應(yīng)該把報告寄給中央。
張貴生當即找來信封，把兩萬多字的報告寄了出去，“試還是要試的，其實沒抱多大希望，寄的還是平信”。
意外的是，2013年12月9日，課題組收到了國家信訪局的回函。
回信激勵了張貴生。2014年順利保研之后，張貴生又給課題組找來了新的伙伴，開始更深一步的研究。這次研究的地點選在了長沙市，課題變?yōu)?ldquo;角色理論視域下的城市小販管理模式轉(zhuǎn)變研究”。張貴生說，之前的研究太限于城管和小販本身，其實城管問題是一個更宏觀的問題，他希望能更完整地研究城管問題。
大約在2014年10月，課題組完成報告后，給長沙市市長胡衡華寫了一封信，因為“研究地點是在長沙，而且市里有城管局”。這次，他們用快遞把信寄了出去。
“這份調(diào)查報告反映的問題及觀點值得我們關(guān)注和深思。請集政(長沙市政府政策研究室主任蔣集政——記者注)同志和有關(guān)部門研究。”2014年11月24日，長沙市市長胡衡華在《寫給胡衡華市長的一封信》以及調(diào)研報告上作出批示。此前一天，課題組的報告節(jié)選，被刊登在《湖南日報》上。
市長的批示，讓張貴生和長沙市決策部門有了一次近距離接觸。2014年12月9日，長沙市城管局、市政府政策研究室與課題小組舉行對接會，進一步探討小販管理的未來發(fā)展方向。
座談會上，相關(guān)部門介紹了長沙的經(jīng)驗，還給課題組成員看了城管《工作手冊》。但同時，他們也坦承，課題組的建議跟他們制定現(xiàn)實政策有差距，一些想法“有點超前”。
會后，對方給課題組的成員留下了自己的聯(lián)系方式，說有新的想法歡迎隨時溝通。張貴生覺得很有成就感，因為做這種研究，“總想產(chǎn)生點真正的影響”。
不能總把小販當做“城市污點”
怎么才能解決小販問題？課題組也試圖從別人的文獻中借鑒，可看到諸如“管理者要柔性執(zhí)法，小販應(yīng)該主動配合守法”的說法，他們又覺得說服不了自己，“無論怎么柔性執(zhí)法，小販這個問題還是解決不了啊”。
課題組最后給出的方案，是把對小販的管理模式從目前的“行政執(zhí)法管理模式”向“勵業(yè)管理模式轉(zhuǎn)變”。
課題組認為，小販群體與城管執(zhí)法人員的關(guān)系是一種對立，乃至對抗、沖突的關(guān)系，根源就是目前的行政執(zhí)法管理模式。報告共列出了8個行政執(zhí)法管理模式帶來的問題。
張貴生說，所謂“勵業(yè)管理模式轉(zhuǎn)變”，是指鼓勵把小販作為一種職業(yè)來看待的管理方式。張貴生覺得，現(xiàn)在在很多政府心中，小販不是一種對社會有用的職業(yè)，而是只在創(chuàng)衛(wèi)時才被想起的“城市污點”。
在長沙的那次調(diào)研中，恰逢長沙市創(chuàng)建全國文明城市，為了找小販，課題組走遍了大街小巷。“我們愿意每個月交點攤位費，只要城管不要每天趕來趕去的。”這是課題組成員聽到小販說的最多的一句話。
課題組的調(diào)查顯示，市民對于小販占道擾民的意見沒有想象中大。據(jù)課題組在長沙向603個小販營業(yè)區(qū)域的居民(包括社區(qū)工作人員、城管人員、環(huán)衛(wèi)工人)所作的相關(guān)調(diào)查，76.8%的調(diào)查對象認為小販保持了營業(yè)地點的衛(wèi)生環(huán)境；74.3%的調(diào)查對象認為小販營業(yè)沒有阻塞其路段的通行秩序；87.4%的調(diào)查對象認為小販營業(yè)沒有制造擾民的噪音和油煙。
張貴生說：“其實小販給城市和市民提供了很多便利，我們的調(diào)查也證明，很多市民對小販是認可的。”
把小販當做一種職業(yè)，這成為張貴生目前最希望看到政府改變的地方：“先把觀念轉(zhuǎn)變了，小販不是污點，是謀生的一種職業(yè)，之后才能談具體的建議。”
