物業(yè)公司因女業(yè)主家中遭奸殺被判賠5萬(wàn)
女子孫某白天獨(dú)自在家時(shí)未鎖門(mén)，不幸遇歹徒入室搶劫，將其先奸后殺。其家屬認(rèn)為，小區(qū)保安沒(méi)有盤(pán)查陌生人導(dǎo)致歹徒進(jìn)小區(qū)，起訴物業(yè)，索賠51萬(wàn)余元。記者昨天獲悉，認(rèn)定物業(yè)未能?chē)?yán)格履行安保承諾，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，市二中院終審判處其賠償孫某家屬5萬(wàn)元。 2008年11月，罪犯岳某在朝陽(yáng)區(qū)踩點(diǎn)預(yù)謀搶劫，見(jiàn)某小區(qū)門(mén)口沒(méi)有保安盤(pán)查登記，當(dāng)即鎖定該小區(qū)。當(dāng)月的一天下午，他攜兇器潛入該小區(qū)，到達(dá)孫某家門(mén)口時(shí)，他一扳門(mén)把手便輕松入內(nèi)。見(jiàn)20多歲的孫某獨(dú)自在家，岳某立即將門(mén)反鎖，亮出兇器，威脅孫某交出錢(qián)款。因?qū)O某說(shuō)家中只有300元和少許外幣，他遂劫持孫某去銀行取款。坐電梯至一層時(shí)，岳某擔(dān)心不安全，又押著孫某返回家中，將其先奸后殺，隨后迅速離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。 岳某后被判處死刑，因其是無(wú)業(yè)游民，無(wú)賠償能力，孫某的家屬?zèng)]有向其索賠，而是將小區(qū)物業(yè)告上法庭，稱(chēng)物業(yè)沒(méi)有盡到安全保障義務(wù)，使岳某未經(jīng)盤(pán)查即進(jìn)入小區(qū)，要求物業(yè)賠償51萬(wàn)余元。 開(kāi)庭時(shí)，物業(yè)不同意賠償，稱(chēng)《住戶手冊(cè)》雖然規(guī)定物業(yè)對(duì)進(jìn)入小區(qū)的陌生人員要進(jìn)行查詢登記，但因很多業(yè)主反感和反對(duì)，物業(yè)采取了變通措施，只有保安發(fā)現(xiàn)有可疑人員時(shí)才盤(pán)查。物業(yè)收取的安保費(fèi)用一年僅60元，只能負(fù)責(zé)維護(hù)公共范圍的秩序，如果罪犯入室搶劫的賠償責(zé)任都由物業(yè)承擔(dān)，與其享有的權(quán)利不對(duì)等。另外，物業(yè)認(rèn)為孫某安保意識(shí)不強(qiáng)，獨(dú)自在家卻不鎖門(mén)，被劫持后沒(méi)有積極呼救，對(duì)其被害也存在過(guò)失。 一審法院認(rèn)為，物業(yè)在具體執(zhí)行《住戶手冊(cè)》時(shí)，未能做到對(duì)進(jìn)入小區(qū)的陌生人員全部進(jìn)行登記，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，判決其賠償孫某家屬5萬(wàn)元。后者不服，認(rèn)為該賠償數(shù)額過(guò)低，有失公平，遂上訴。 市二中院認(rèn)為，物業(yè)未能?chē)?yán)格履行安保承諾，構(gòu)成違約，但這并不是導(dǎo)致孫某被害、給孫某家人造成財(cái)產(chǎn)等損失的主要原因。物業(yè)在本案中應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，一審法院確定的賠償數(shù)額符合法律精神，應(yīng)予維持。來(lái)源：新浪網(wǎng)
