持卡人不存在過錯(cuò)
首先，本案中，并無證據(jù)顯示持卡人陳先生存在未妥善保管個(gè)人身份信息及銀行卡密碼的情況。同時(shí)，其在發(fā)現(xiàn)案涉銀行卡發(fā)生異常交易后即與發(fā)卡銀行聯(lián)系，查詢到非其本人簽名的POS簽購單，并前往公安機(jī)關(guān)報(bào)案，已經(jīng)履行了其能夠完成的義務(wù)，不存在明顯過錯(cuò)。對(duì)案涉本金及利息不承擔(dān)還款責(zé)任。但在發(fā)生交易異常并報(bào)警后未對(duì)信用卡進(jìn)行掛失處理，故對(duì)由此產(chǎn)生的用卡無憂增值服務(wù)費(fèi)12元應(yīng)予償還。
無證據(jù)顯示收單銀行存在過錯(cuò)其次，掌握持卡人全部信息的是發(fā)卡銀行，根據(jù)《銀聯(lián)卡業(yè)務(wù)運(yùn)作規(guī)章》第6.10規(guī)定，刷卡交易時(shí)，收單機(jī)構(gòu)是根據(jù)發(fā)卡機(jī)構(gòu)給出的應(yīng)答作為交易確認(rèn)的基本信息。
參考《特約商戶受理銀聯(lián)卡業(yè)務(wù)協(xié)議書》相關(guān)約定：如果持卡人簽名明顯不符或終端顯示“聯(lián)系發(fā)卡銀行（01）”，丙方（特約商戶）應(yīng)通過乙方（收單機(jī)構(gòu)）聯(lián)系發(fā)卡機(jī)構(gòu)，對(duì)持卡人身份進(jìn)行確認(rèn)。
可見，核對(duì)持卡人身份、識(shí)別真?zhèn)慰ǖ呢?zé)任在發(fā)卡銀行，也只有掌握全部持卡人信息的發(fā)銀卡行才具有鑒別真、偽卡的信息和技術(shù)支持。因此，并無證據(jù)及事實(shí)顯示收單銀行對(duì)案涉?zhèn)慰ń灰状嬖谶^錯(cuò)。
商戶、發(fā)卡銀行應(yīng)對(duì)此案負(fù)責(zé)而《銀聯(lián)卡業(yè)務(wù)運(yùn)作規(guī)章》簽名審核條款，及前述《特約商戶受理銀聯(lián)卡業(yè)務(wù)協(xié)議書》均要求特約商戶必須審核持卡人簽名。案涉?zhèn)慰ń灰滋丶s商戶電器店經(jīng)營(yíng)者梁某經(jīng)本院合法傳喚，未出庭應(yīng)訴，亦未提供證據(jù)證實(shí)其已履行核實(shí)持卡人簽名的義務(wù)。故電器店對(duì)案涉?zhèn)慰ń灰滓啻嬖谶^錯(cuò)。綜合過錯(cuò)程度，發(fā)卡銀行與梁某對(duì)案涉?zhèn)慰ń灰妆窘饟p失35000元，各承擔(dān)50%責(zé)任。
關(guān)于利息。案涉?zhèn)慰ń灰装l(fā)生于2013年3月14日，在持卡人已向發(fā)卡銀行提出交易異常的異議后，發(fā)卡銀行并未采取有效措施防止損失的擴(kuò)大，進(jìn)而導(dǎo)致至本案受理之日，產(chǎn)生4年多的利息，共計(jì)39118.04元，該擴(kuò)大的利息損失，應(yīng)由發(fā)卡銀行承擔(dān)全部責(zé)任。
禪城法院依法判令梁某應(yīng)向發(fā)卡銀行支付17021.58元；陳先生應(yīng)向發(fā)卡銀行支付其他費(fèi)用12元。
