一位在南京工作的老鄉(xiāng)給她列了一份各家銀行信用卡中心的地址匯總，紀(jì)淑娟便一家家找上門，反映卡不是她辦的，錢也不是她花的，要求把失信記錄消除掉。
可銀行的態(tài)度讓她失望，“銀行的工作人員說‘收到信息要報告總部，再行反饋’后便失去了下文，甚至拒絕給我提供當(dāng)時申辦信用卡的任何材料。”
紀(jì)淑娟說，如果能夠調(diào)出辦卡當(dāng)時帶有本人簽名的書面申請材料，進(jìn)行工作、學(xué)歷等信息核實、筆跡鑒定，以及對比辦卡時所拍申請人照片，銀行很容易就能判斷出，紀(jì)淑娟并非那個辦卡人。
記者就申辦信用卡所需材料、審核步驟向上述5家銀行采訪，除浦發(fā)銀行從未回復(fù)外，其他四家銀行僅表示“會按照規(guī)范流程審核”或“會對申請人的相關(guān)信息審核”。至于是否可以提供“紀(jì)淑娟”當(dāng)時的申請材料，中信銀行、交通銀行和招商銀行向記者回應(yīng)稱，考慮到申請人的信息安全，當(dāng)時的申請材料需司法機關(guān)調(diào)取。
一位律師表示愿意代理紀(jì)淑娟的案子，因為他曾經(jīng)也遇到過類似事情。
公開檢索關(guān)鍵字“信用卡被冒辦”發(fā)現(xiàn)，紀(jì)淑娟的遭遇其實不是個例，網(wǎng)絡(luò)問答社區(qū)“知乎”上也有相當(dāng)一部分人有相同經(jīng)歷。
但大多數(shù)自述中，直到催債電話打來，或是辦理貸款、甚至被銀行起訴時，他們才得知自己被冒名申辦了信用卡，并留下不良記錄，可受害人基本很難采取什么有效行動的途徑，只能忍受催債騷擾，等待銀行處理。
李小亮律師調(diào)出了該案卷宗，發(fā)現(xiàn)浦發(fā)銀行提交的證據(jù)中有一份當(dāng)時“紀(jì)淑娟”辦卡申請材料，可上面的字跡不是紀(jì)淑娟的，紀(jì)淑娟從未填寫過這樣的材料，除了姓名、戶籍和身份證號之外，家庭住址、電話、工作等其他信息都與紀(jì)淑娟本人不符。“這些申請材料都是虛假的。”李小亮說。
比如，工作一欄填寫的是，紀(jì)淑娟為微軟（中國）有限公司南京辦事處的經(jīng)理，而真實情況是，紀(jì)淑娟是個體戶，常年做些小本生意。
這在她的個人信用報告也有體現(xiàn)，小學(xué)文化的紀(jì)淑娟，搖身一變，擁有“研究生”、“博士”學(xué)歷，還是“微軟（中國）有限公司南京辦事處”工作人員、中級領(lǐng)導(dǎo)等。
他們據(jù)此向法院申請再審，2018年4月8日南京市中級人民法院也對浦發(fā)銀行信用卡中心一案作出裁定，認(rèn)為一審判決“認(rèn)定事實不清，審判程序不當(dāng)”，撤銷原判，發(fā)回重審。
李小亮律師認(rèn)為，銀行在辦理信用卡業(yè)務(wù)時，未能做到“親核親訪”，在客戶沒到場的情況下，僅憑一張身份證原件就能辦理業(yè)務(wù)，甚至允許胡亂填寫學(xué)歷、工作等關(guān)鍵信息，是對客戶與社會的極不負(fù)責(zé)的體現(xiàn)。
“公安機關(guān)已經(jīng)查明，我不是當(dāng)時的辦卡人，可銀行仍然毫無反應(yīng)。”紀(jì)淑娟于是決定以名譽侵權(quán)將各銀行訴至法庭，并索取相關(guān)精神賠償。招商銀行正是第一家。
