家住遼寧某市的易女士于2017年7月在天津市濱海新區(qū)某國際貿(mào)易公司花費共計160余萬元購置“四驅(qū)”瑪莎拉蒂平行進(jìn)口車（5座）一輛，包括購置稅、保險費。誰知在日后的一次維修中易女士被告知其購買的為“兩驅(qū)”車！被騙的感覺讓易女士很是惱火，本以為四驅(qū)車會給車的操控性和安全性帶來極大的提升，而且四驅(qū)車的制造成本遠(yuǎn)比兩驅(qū)車高，易女士一氣之下將經(jīng)銷商告上法庭，要求退車返還購車款及相關(guān)費用，并要求相當(dāng)于購車款三倍的賠償，即426萬元。
天津市濱海新區(qū)法院依法受理了該案。法院經(jīng)審理查明：2017年7月，易女士向銷售商某國際貿(mào)易公司購買戴納肯宗裁瑪莎拉蒂平行進(jìn)口車（5座）一輛，但未簽署書面合同。達(dá)成買賣合意后，易女士分兩次向銷售商賬戶打入購車款共計142萬元，并支付了車輛購置稅106312.85元。
易女士訴稱，其要求購買的車輛及銷售商承諾提供的車輛系四驅(qū)瑪莎拉蒂，但其在車輛維修過程中被告知車輛系兩驅(qū)車，某汽車維修中心還向易女士出具了書面證明，證明涉案車輛為兩驅(qū)驅(qū)動。銷售商則稱易女士欲購買的就是二驅(qū)車，并非四驅(qū)車，因此交付車輛符合其要求。
易女士為證明其向銷售商要求購買的系四驅(qū)車，提供了包括車輛一致性證書、進(jìn)口機(jī)動車輛隨車檢驗單、檢驗檢疫公共信息服務(wù)平臺信息、汽車燃料消耗量標(biāo)識、進(jìn)口汽車溯源二維碼等，并說明上述文件信息均顯示該車輛為四驅(qū)車。為此，易女士還委托某專業(yè)鑒定評估機(jī)構(gòu)對涉案車輛一致性證書及汽車燃料消耗量標(biāo)識的內(nèi)容出具咨詢報告，鑒定評估機(jī)構(gòu)認(rèn)為，涉案車輛一致性證書載明的參數(shù)和信息，均可表明涉案車輛系四驅(qū)車。該咨詢報告還補(bǔ)充說明四驅(qū)車會給車的操控性和安全性帶來極大的提升，同時，四驅(qū)車的制造成本也會相對比兩驅(qū)車高。
銷售商認(rèn)可車輛一致性證書應(yīng)當(dāng)與車輛實際情況相符，但認(rèn)為車輛一致性證書記載的就是兩驅(qū)車，而不是四驅(qū)車。
一審法院認(rèn)為，易女士提交的相關(guān)證據(jù)能夠認(rèn)定隨車的車輛一致性證書等單據(jù)顯示其購買的車輛系四驅(qū)車，而非銷售商交付的二驅(qū)車。法院認(rèn)為，銷售商在平行進(jìn)口車買賣中，存在其銷售車輛與隨車單據(jù)載明的車輛參數(shù)嚴(yán)重不符的情況，作為專業(yè)的汽車銷售商，相較于作為普通消費者，應(yīng)擁有豐富的車輛專業(yè)知識，亦應(yīng)了解其銷售每一輛車的具體情況，其對車輛具體參數(shù)與隨車資料存在不一致的情況應(yīng)當(dāng)知曉，而四驅(qū)車與二驅(qū)車在性能、安全性及銷售價格上，均存在較大差距，亦會影響到消費者的購買選擇。因此應(yīng)認(rèn)定銷售商在上述車輛買賣過程中存在過錯，其行為已構(gòu)成銷售欺詐，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條、第五十八條之規(guī)定，易女士主張撤銷合同并要求貿(mào)易公司退還購車款142萬元、車輛購置稅106312.85元的訴訟請求，應(yīng)予支持。
關(guān)于易女士要求支付賠償金426萬元的訴訟請求，法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條之規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍。本案中，易女士為個人生活消費需要購買車輛，屬于消費者，其主張銷售商按照涉案車輛價款的三倍支付賠償金426萬元，應(yīng)予支持。
一審宣判后，銷售商某國際貿(mào)易公司向本市第三中級人民法院提出上訴，認(rèn)為易女士提交的證據(jù)沒有形成完整的證據(jù)鏈條，不能證明其存在欺詐行為，不同意進(jìn)行三倍賠償，要求進(jìn)行改判。
二審法院認(rèn)為，一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。銷售商隨車所附相關(guān)標(biāo)識及隨車參數(shù)表明交付車輛為四驅(qū)瑪莎拉蒂車，但實際交付車輛卻為兩驅(qū)瑪莎拉蒂車。四驅(qū)車與二驅(qū)車在性能、安全性及銷售價格存在較大差距，一審法院據(jù)此并綜合案件事實認(rèn)定銷售商構(gòu)成欺詐和承擔(dān)相關(guān)責(zé)任并無不妥。
二審審理期間，易女士將賠償額降低為購車款的2倍。法院認(rèn)為這是權(quán)利人對自己實體權(quán)利的處分，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，予以照準(zhǔn)。遂終審判決銷售商退還購車款及購置費，并二倍賠償易女士損失共計284萬元。
