最近刷到這樣一則新聞：金華的吳女士回家時(shí)，看到樓下的一輛轎車起火了，后來才知道點(diǎn)火的竟然是自己的兒子。孩子表示當(dāng)時(shí)自己和鄰居曾先生家的小孩一起玩火，隨后把火扔下了樓回到了臥室，再去陽臺上時(shí)，發(fā)現(xiàn)鄰居曾先生的車子著火了，兩個(gè)小孩拿著水杯下去救火但于事無補(bǔ)，消防趕到后，才把撲滅，但車子已經(jīng)面目全非了。
吳女士和鄰居商量后達(dá)成了協(xié)議，責(zé)任一家一半，車子價(jià)值13萬4千塊錢，她賠了對方6萬7千塊錢。但不久后發(fā)現(xiàn)鄰居家已經(jīng)從保險(xiǎn)公司拿到了6萬7千塊錢的賠償，實(shí)際損失已經(jīng)減半了，認(rèn)為她賠的錢，也應(yīng)該退一半給她，不過這個(gè)要求遭到了鄰居的拒絕。
對于這個(gè)新聞，不同網(wǎng)友有不同的認(rèn)識，有網(wǎng)友支持吳女士，認(rèn)為鄰居有點(diǎn)過分了：保險(xiǎn)公司賠6萬7，吳女士賠6萬7，那他不是一點(diǎn)損失都沒有嗎？自家孩子明明也是罪魁禍?zhǔn)�，怎么能完全摘出去呢？況且曾先生已經(jīng)從她那里拿到了賠償再走保險(xiǎn)理賠存在欺詐行為。另外一些網(wǎng)友認(rèn)為吳女士教子不力，就應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
本文從車險(xiǎn)理賠的角度去分析曾先生的行為是否合理，是否如廣大網(wǎng)友所說存在保險(xiǎn)欺詐行為。
一．保險(xiǎn)欺詐是什么？
凡保險(xiǎn)關(guān)系投保人一方不遵守誠信原則，故意隱瞞有關(guān)保險(xiǎn)標(biāo)的（保險(xiǎn)對象）的真實(shí)情況，誘使保險(xiǎn)人承保，或者利用保險(xiǎn)合同內(nèi)容，故意制造或捏造保險(xiǎn)事故造成保險(xiǎn)公司損失，以謀取保險(xiǎn)賠付金的，均屬于保險(xiǎn)欺詐。
二．保險(xiǎn)欺詐有哪些常見形式？
①故意制造交通事故，騙取保險(xiǎn)金
②虛構(gòu)事故或偽造投保和出險(xiǎn)時(shí)間，騙取保險(xiǎn)金
③重復(fù)索賠，額外獲利
④偽造或夸大損失，額外獲利
三．曾先生的行為是否構(gòu)成保險(xiǎn)欺詐？
筆者認(rèn)為曾先生的行為不構(gòu)成保險(xiǎn)欺詐，這是為什么呢？
首先，車輛被燒毀，曾先生和吳女士的兒子都有參與，雙方共同承擔(dān)本次事故的責(zé)任，這點(diǎn)毋庸置疑。
其次，爭議最多的便是曾先生明明已經(jīng)從吳女士處獲得一半的賠償還從保險(xiǎn)公司處拿到了賠償屬于保險(xiǎn)欺詐行為。大家可能忽略了一點(diǎn)，曾先生從保險(xiǎn)公司拿到的賠償是6萬7，而整個(gè)車輛的損失是13萬4，這顯然是保險(xiǎn)公司已經(jīng)核實(shí)到曾先生已經(jīng)獲得了吳女士6萬7的賠償而對曾先生剩余的損失的一個(gè)補(bǔ)償，這符合保險(xiǎn)的損失補(bǔ)償原則。曾先生從吳女士以及保險(xiǎn)公司處獲得的賠償并未超過車輛實(shí)際價(jià)值，也就是說曾先生并未額外獲利，因此并不構(gòu)成保險(xiǎn)欺詐。那么怎樣才算是保險(xiǎn)欺詐呢？如果曾先生向保險(xiǎn)公司索賠隱瞞了從吳女士處已獲得6萬7的賠償?shù)氖聦?shí)，從保險(xiǎn)公司處領(lǐng)取了13萬4的賠償，那么曾先生就非法獲利6萬7 ，這就構(gòu)成了保險(xiǎn)欺詐。
最后，好多人認(rèn)為曾先生的孩子也負(fù)有責(zé)任，保險(xiǎn)理賠了6萬7，他不是一點(diǎn)損失都沒有了嗎？其實(shí)這正是保險(xiǎn)的價(jià)值體現(xiàn)，我們?yōu)槭裁匆I保險(xiǎn)？說白了保險(xiǎn)就是通過消費(fèi)一定的金錢把不可控的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)主體從而降低自身損失的一種行為，保險(xiǎn)是有合同約定，是具有法律效應(yīng)的。本次事故，保險(xiǎn)公司按照合同的約定，對保險(xiǎn)責(zé)任內(nèi)的損失進(jìn)行賠償合情合理。
綜上所述，曾先生的行為不存在保險(xiǎn)欺詐，反而正是因?yàn)樵壬娘L(fēng)險(xiǎn)意識為其減少了不必要的損失。大家怎么認(rèn)為呢？歡迎評論區(qū)留言討論。
