早晚高峰，堵車、堵心。于是，不少上班族選擇搭車上班通勤。但是，潛在糾紛也隨之產(chǎn)生，倘若搭車途中由于駕駛員的原因，發(fā)生了交通事故，導(dǎo)致了“搭車人”的人身?yè)p害，駕駛員要承擔(dān)賠償責(zé)任嗎？
家住杭州蕭山樓塔鎮(zhèn)的小陳，平時(shí)在北干街道的某科技公司上班。一日，鄰居老俞恰巧要去市民中心辦事，二人一商議，小陳便好心讓老俞搭自己的便車。
卻不曾料到，才開出家門沒多久，便與一輛超載超速的中型貨車相撞，導(dǎo)致坐在副駕駛的老俞四處肋骨骨折，多處內(nèi)臟損傷。事后，交警事故認(rèn)定，貨車駕駛員為主責(zé)，小陳為次責(zé)，老俞無責(zé)。
6個(gè)月后，老俞傷勢(shì)基本恢復(fù)，便聯(lián)系貨車駕駛員和保險(xiǎn)公司主張賠償。但令小陳郁悶的是，老俞也向小陳主張了賠償。小陳很是委屈，他心想：自己明明是好心好意給他搭乘便車，怎么我好事沒做成，反倒還要額外賠償一大筆錢？
那么，上述案例中，免費(fèi)搭乘便車的老俞有權(quán)向小陳要求賠償嗎？
律師分析
浙江王建軍律師事務(wù)所的朱俊律師分析說，小陳無償為老俞提供搭車便利的行為，在民法理論上，主流觀點(diǎn)認(rèn)為這種“順風(fēng)車”的善舉屬于好意施惠行為而非合同行為。所謂好意施惠行為，是指為增進(jìn)與他人間情誼而作出的不受法律拘束的利他行為，其核心特征在于無償性與不受拘束性。
本案中，小陳因?yàn)轫樎范o鄰居老俞提供搭車便利，該種善意的表露顯然并不旨在為自身增設(shè)一項(xiàng)“務(wù)必妥善送達(dá)”的義務(wù)，小陳和老俞二人就搭車事宜達(dá)成一致時(shí)，既沒有受法律約束的意思表示，更未因此而明確自身相應(yīng)的給付義務(wù)。
關(guān)于提供免費(fèi)搭乘便車后發(fā)生的損害賠償責(zé)任界定，在現(xiàn)行生效法律規(guī)定中并不明確，各地人民法院對(duì)此類糾紛的判決也觀點(diǎn)不一。
不過，在即將生效的《民法典》對(duì)此類糾紛有了明確的制度安排�！睹穹ǖ洹�1217條規(guī)定：非營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成無償搭乘人損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)減輕其賠償責(zé)任，但是機(jī)動(dòng)車使用人有故意或者重大過失的除外。
當(dāng)然，根據(jù)該規(guī)定，適用該法條的前提是：第一，為非營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車，即不以盈利為目的的機(jī)動(dòng)車輛；第二，為無償搭乘，意味著駕駛員并不基于這一趟的搭乘收取搭乘人任何費(fèi)用。
律師提醒說，即使搭乘人受到的損害確確實(shí)實(shí)與駕駛員的行為有直接的因果關(guān)系，但這樣的因果關(guān)系也不足以完全否認(rèn)掉最初駕駛員同意提供“順風(fēng)車”時(shí)的那一份善意，這樣的善意是值得我們用“更柔軟”的法律責(zé)任來細(xì)心呵護(hù)的。
