近期，蘇州一駕駛員李某晚上將車停在蘇州黃埭鎮(zhèn)一小區(qū)邊，他人還沒有離開車就被另一輛路過的轎車碰擦撞到了車的側(cè)面，李某在下車處理碰擦事故時，由于對方駕車逃逸，遂駕車追，但是由于對方車速過快，沒有追上。第二天一早李某到警方處報案。
案發(fā)第二天，肇事司機(jī)被發(fā)現(xiàn)連人帶車一塊掉入河中，肇事司機(jī)溺亡。肇事司機(jī)家屬起訴李某稱，由于李某的追擊行為導(dǎo)致肇事司機(jī)死亡，要求李某賠償。
真是天下之大，無奇不有。酒駕還超速，肇事還逃逸，李某作為被擦掛的車輛司機(jī)，本來想下車處理事故，肇事司機(jī)還加速逃逸，肇事司機(jī)的一系列違法行為導(dǎo)致自己開車墜河死亡，還想賴上無辜的司機(jī)，在法律上和情理上是行不通的。
李某剛停在路邊，并沒有違法行為，肇事司機(jī)醉駕擦掛到李某車輛后，加速逃逸，李某本來想下車處理事故，沒想到肇事司機(jī)加速逃逸，在當(dāng)時緊急情況下，李某只有駕車追擊，找到肇事者以及車輛拍照，這符合一般人在緊急情況下進(jìn)行私力救濟(jì)的情況。
李某駕車追擊并沒有追上，是肇事司機(jī)自身原因?qū)е聣嫼?，即使李某不駕車追擊，肇事司機(jī)由于酒后駕車，加之肇事，很有可能為了逃避法律責(zé)任而加速逃逸，因此，沒有證據(jù)證明李某的追擊行為與肇事司機(jī)的墜河事故有法律上的因果關(guān)系。
相反，肇事司機(jī)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，雖然肇事司機(jī)已經(jīng)死亡，但是其家屬應(yīng)當(dāng)在繼承肇事司機(jī)的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)李某修車的費用。
雖然李某在法律上無需承擔(dān)賠償責(zé)任，但是法律并不禁止李某出于人道主義給予死者家屬一定補償，因此，李某可以給予補償，達(dá)成和解。
本來應(yīng)當(dāng)由肇事者對李某進(jìn)行賠償?shù)?，但是李某卻自愿給予死者家屬補償，我們不知道補償數(shù)額多少，但是，只是希望李某真的是自愿補償?shù)?，而不?ldquo;被自愿”的。
最后，借用最高法院院長周強的講話作為結(jié)語：對發(fā)生在公共空間案件的審理，人民法院兼顧國法天理人情，明辨是非，懲惡揚善。通過一系列案件審理，破解長期困擾群眾的“扶不扶”“勸不勸”“追不追”“救不救”“為不為”“管不管”等法律和道德風(fēng)險，堅決防止“誰能鬧誰有理”“誰橫誰有理”“誰受傷誰有理”等“和稀泥”做法，讓司法有力量、有是非、有溫度。
車友們你們怎么看？